STILL QUIET ON THE WESTERN FRONT 2ª

En 2001 viaje a Flandes y vi los campos de cruces blancas alineadas, impresiona ver esos miles de tumbas alineadas y cuando frente a una tumba que rezaba soldado de la Gran Guerra, "Conocido por Dios", oí el sonido de las cornetas que me llegaba desde la cercana puerta Menin , como cada tarde tocan de “last post” , confieso que me emocione al pensar en tantas y tantas vidas truncadas en plena juventud. Recomiendo la lectura de este libro a cualquier persona, pero con más interés a los que nos dedicamos a la historia. Para intentar como es misión del historiador enseñar la historia con imparcialidad, intentar que las personas adquieran pensamiento crítico y que aprendamos de los errores del pasado para no volver a repetirlos. Otros libros que puedo recomendar a quien quiera ahondar en este tema, son : -“Sin novedad en el frente” Enrich Mª Remarque -“Tempestades de acero” de Ernest Junger -“Adios a las armas” de Ernest Hemingway y no de esta guerra pero del mismo trasfondo -“La roja insignia del valor” De Stephen Crane.

STILL QUIET ON THE WESTERN FRONT

Hace unos pocos días, el 11 de Noviembre se cumplió un nuevo aniversario de su final .La presente entrada me lleva a hablar de un tema que me apasiona, la 1ª Guerra Mundial. Desde pequeño me llamo siempre la atención la historia, de hecho estoy estudiándola en la universidad, por cierto pido perdón de antemano pues estoy empezando a pesar de no tener 20 añitos.

 Como les contaba, me apasiono la historia y en 1971 descubrí en la revista Reader Digest, que muchos conocerán, un condensado de un libro que de hecho cambio mi vida. Se titulaba: "Todavía sin novedad en el frente, 50 años después" del autor norteamericano Gene Smith. Me cambio la vida pues sin darme cuenta después de leerlo me fui aficionando mas y mas a la lectura y dentro de esta al genero histórico, después de mi profesión actual , la historia es mi otra principal afición o inquietud.

El libro hace un recorrido de la mano del autor de los campos de batalla de la primera guerra mundial 50 años después, haciendo un juego de palabras con el famoso libro de Remarque y la verdad de que 50 años después no hay novedad aun, nada ha cambiado, puede que el paisaje si pero los que cayeron ,lo hicieron para siempre y reposan en el suelo fangoso de Flandes .Bien enterrados en una fosa común, bien en una cuidada tumba o casi evaporados por una explosión, el caso es que siempre seguirán allí.

Como dijo John McCrae en su poema: In Flanders fields, las amapolas seguirán creciendo aunque pasen 100 años .

En los campos de Flandes

En los campos de Flandes se agitan las amapolas
entre las cruces, hilera sobre hilera,
que marcan nuestra morada, y en el cielo
cantan valientes las alondras, en vuelo
silencioso entre los fusiles allá abajo.
Somos los muertos; hace pocos días
vivíamos, caíamos, contemplábamos la luz del amanecer;
amábamos y éramos amados, ¡y ahora yacemos
en los campos de Flandes!
Proseguid la lucha con el enemigo:
Os arrojamos, con nuestras manos exangües,
la antorcha; que sea vuestra y la alcéis.
Si perdéis la fe en nosotros, los muertos,
¡no podremos dormir, aunque crezcan las amapolas
En los campos de Flandes!

In Flanders Fields
In Flanders fields, the poppies blow
Between the crosses, row on row,
That mark our place and in the sky
The larks, still bravely singing, fly
Scarce heard amid the guns below.
We are the dead, short days ago,
We lived, felt dawn, saw sunset glow,
Loved, and were loved, and now we lie
In Flanders fields!
Take up our quarrel with the foe:
To you from failing hands, we throw
The torch; be yours to hold it high.
If ye break faith with us who die
We shall not sleep, though poppies grow
In Flanders fields!

 El autor del libro nos lleva con el a un nostálgico viaje por una zona de Europa donde desde siempre la guerra ha estado presente, desde los romanos, pasando por normandos y sajones, las guerras de religión y los tercios españoles, las guerras napoleónicas y las dos guerras mundiales, hablamos de la zona de Flandes y la frontera franco alemana. Hablamos de un viaje nostálgico porque acompañamos al autor por los campos de batalla de la primera guerra mundial en Europa. Los nombres por si solos impresionan Ypress, el Somme, Verdun, Belleau Wood , le acompañamos 50 años después y en algunos momentos lo hacemos también con algun superviviente que vuelve al lugar donde sucedió la masacre.

 Fue una época (la del libro) en la que aun Vivian supervivientes de la guerra, algunos incluso participaron en las dos guerras mundiales y nos podían dar de primera mano testimonios de los hechos. Nos habla sin apasionamiento pero desde la dureza que muestran los huesos de los soldados que después de 50 años se siguen descubriendo enterrados, del apabullante costo humano de la guerra, del sinsentido del derramamiento de sangre, de la perdida de una generación.

Fue quizá la última guerra donde se mezclaron por última vez el romanticismo en el combate de la época napoleónica, las cargas de caballería como la de la brigada ligera en BalaKlava con las modernas armas de destrucción masiva, ametralladoras, aviones, tanques y el gas. Fue anacrónico masas de infantería como en 1800 contra ametralladoras, lo uno junto a lo otro hicieron la masacre. Llegando a afectar ya de forma más directa a la población civil que se vio involucrada en el conflicto. Murieron 9 millones de combatientes, una media de 6000 hombres al día, buscamos junto al autor y al sr. Arpal al compañero muerto Kenney, está inscrito en la puerta Menin junto con otros 55.000 hombres que nunca fueron encontrados, que aun no tienen tumba conocida. Recuerda como si fuese ayer el día en que cayó.

ALEGORIAS DE LA 2ª REPUBLICA

BANDERA 2ª REPUBLICA

Oficialmente fue adoptada por decreto del 27 de abril de 1931 de la Presidencia del Gobierno Provisional de la República

[...] El alzamiento nacional contra la tiranía, victorioso desde el 14 de abril, ha enarbolado una enseña investida por el sentir del pueblo con la doble representación de una esperanza de libertad y de su triunfo irrevocable. Durante más de medio siglo la enseña tricolor ha designado la idea de la emancipación española mediante la República. En pocas horas, el pueblo libre, que al tomar las riendas de su propio gobierno proclamaba pacíficamente el nuevo régimen, izó por todo el territorio aquella bandera, manifestando con este acto simbólico su advenimiento al ejercicio de la soberanía. Una era comienza en la vida española. Es justo, es necesario, que otros emblemas declaren y publiquen perpetuamente a nuestros ojos la renovación del Estado. El Gobierno provisional acoge la espontánea demostración de la voluntad popular, que ya no es deseo, sino hecho consumado, y la sanciona. En todos los edificios públicos ondea la bandera tricolor. La han saludado las fuerzas de mar y tierra de la República; ha recibido de ellas los honores pertenecientes al jirón de la Patria. [...]

vision de forges

CURIOSIDADES PESETERILES

MONEDA DE FRANCO CONMEMORATIVA DE LOS 25 AÑOS DE PAZ?????????

PESETA PERUANA

PESETA DE GUINEA ECUATORIAL

AUNQUE SEA SANGRANTE , LA PERDIDA DE ESTE TERRITORIO Y DE SUS PERSONAS PARA ESPAÑA EN DETRIMENTO DEL OPRESOR MARRUECOS, AQUI PODEMOS VER UNA PESETA SAHARAUI, AUNQUE NO CIRCULE ,LEGALMENTE EXISTE

PESETAS DE SIEMPRE

PESETAS DE LA REPUBLICA

DEPUES VINO FRANCO...............

Y BILLETES QUE LOS MAS VIEJOS RECORDARAN, MO ESTAN TODOS POR SUPUESTO

PARA MUESTRA UN BOTON, MIRA QUE SE PODIAN HACER COSAS CON UNO DE ESTOS ...¿VERDAD?.

LA PESETA 2ª PARTE

HOY TAMBIEN VEREMOS ALGUNOS EJEMPLO A TRAVES DE LA HISTORIA DE DIFERENTES BILLETAS Y MONEDAS DE LAS PESETAS

AHORA UNOS DE MENOS VALOR PERO NO MENOS IMPORTANTE LOS DE PESETAS, AUNQUE SE HICIERON MUCHAS VERSIONES

LA PESETA

HOY VAMOS A HABLAR DE LA PESETA, YA EN 1808 SE ACUÑO EN BARCELONA Y DURANTE LA GUERRA DE LA INDEPENDENCIA UNA MONEDA LLAMADA PESETA CONCRETAMENTE DE 2,5 PTAS, AUNQUE MAS TARDE SE IMPLANTO DEFINITIVAMENTE COMO TAL EN 1868

PRIMERAS PESETAS



PRIMEROS DUROS FERNANDO VII




MAS TARDE Y POCO A POCO SE FUERON AÑADIENDO MONEDAS Y BILLETES

PARTE FIN DE GUERRA

NO HAY PALABRAS, LO UNICO BUENO ES QUE PARA BIEN O PARA MAL LA GUERRA ENTRE HERMANOS TERMINO

OJALA ...........

OTRA DE PAQUITO EL CHOCOLATERO

DE NUEVO MAS COSAS IMPACTANTES DEL INVICTO

AQUI CON UN AMIGO NO COMMENT

Y EL BRAZO INCORRUPTO DE SANTA TERESA QUE LO PROTEGIA Y EL CUAL DORMIA CERCA DE EL SEÑORITO PARA PROTEGERLO Y GUIARLO EN SUS "SABIAS" DETERMINACIONES PARA CON EL GOBIERNO DE LAS ESPAÑAS

OTRAS ANECDOTAS FRANQUISTAS

UN PAR DE PERLAS MAS , LA NOMINA DEL INVICTO Y UNA TONTERIA DE LAS HAZAÑAS PESQUERAS DE SU EXCELENCIA

ENLACES DE INTERES

A CONTINUACION EN ESTA ENTRADA, AÑADIRE UNOS CUANTOS ENLACES MUY INTERESANTES PARA PERSONAS QUE TRABAJEN EL TEMA DE LA HISTORIA , LA ANTROPOLOGIA O SIMPLEMENTE SEAN CURIOSAS.


http://www.fotosantiguascanarias.org/buscador.php

http://www.elmuseocanario.com/index.php/es/recursos-digitales-menu


http://mdc.ulpgc.es/, ESTE ENLACE ES LA MEMORIA DIGITAL DE CANARIAS

http://www.gobiernodecanarias.org/educacion/culturacanaria/documentos.htm

http://antropologia.urv.es/portal/

http://timoneandertal.blogspot.com.es/


 http://man.mcu.es/CatalogosN.html

http://www.atapuerca.tv/

 http://www.revistacanarii.com/

QUE NOS HACE HUMANOS

Si buscamos en Internet  (google) la palabra Humano, la primera entrada que aparece es la de la Wikipedia, pero sobre la marcha nos fijamos en el encabezamiento “Homo Sapiens” y dice: Los seres humanos son, desde el punto de vista biológico, individuos pertenecientes a una especie animal, y reciben la denominación científica de Homo sapiens (del latín «homo», «hombre», y «sapiens», «sabio») y pertenecen a la familia Hominidae (hominidos).

Y si buscamos homínido encontramos también a la Wiki que nos dice: Termino relacionado con la evolución humana, como familia biológica, usado en las clasificaciones más actualizadas y que agrupa a los grandes simios incluyendo al hombre.

¿Qué nos hace humanos? .Llegar a una respuesta clara y concreta a esta pregunta me parece tarea casi imposible, se puede contestar a la misma desde la luz que arrojan muchas disciplinas científicas sobre diferentes aspectos que nos llevan desde los primeros homínidos ,al ser humano como lo conocemos hoy en día y aun teniendo todas ellas razones de peso y argumentos ciertos y contrastados, ninguna no dará una que podamos decir a ciencia cierta que es la única y verdadera .Quizá es que no existe una única, según nuestros gustos y  afinidades por ciertas disciplinas  veremos en cada una de ellas argumentos mas acertados en unos campos que en otros.

Un punto a tener en cuenta es desde cuando, ya que además de condiciones, fue necesario mucho tiempo y me planteo una nueva pregunta:

¿Si ciertas condiciones y mucho tiempo hicieron que nos convirtiéramos en seres humanos, el paso del tiempo de nuevo y otras o las mismas condiciones pueden hacer que se invierta el proceso y volvamos a ser animales, es decir perdamos la “humanidad”?.Recuerdan la película “el planeta de los simios”.

Me gustaría hacer hincapié en lo de seres humanos, pienso que esta condición es aneja a la de humanidad y creo que es en este aspecto donde aun estamos evolucionando, todavía existen millones de HAM (humanos anatómicamente modernos), que pese a su aspecto exterior carecen de ese ultimo rasgo definitorio. Una cosa es tener forma  humana y otra serlo.

De todas formas este último planteamiento no es el apropiado para este ensayo, me centrare en la parte no filosófica del trabajo.

Conclusiones:

Existen antepasados del genero Homo desde hace 6 ó 7 M.A. (Millones de años), el llamado Sahelanthopus tchadensis, después vinieron, Orrorin, Ardipithecus, Australopithecus, Paranthropus y Kenyanthropus, para después hace unos 2,4 M.A. hacer su aparición el genero homo que son el conjunto de especies que se consideran humanas, cuyo primer representante parece ser el Homo Rudolfensis y el ultimo hasta la fecha somos nosotros los sapiens. Entonces, ¿qué nos diferencia de nuestros antepasados?

 Alrededor de hace 2 M.A. aparece el Ergaster, es claramente diferente a los homínidos anteriores, su cerebro es mas grande y además esta diferentemente organizado, su aspecto, cara y talla es más moderno, su desarrollo se hace mas lento. El desarrollo lento implica un entorno social mas protector, las madres crían mas tiempo a sus hijos, sus cerebros se “expanden” gracias al cambio de alimentación, incluyen ya proteínas animales y el aumento en la complejidad de las relaciones sociales, desarrolla la inteligencia.

Los homínidos primigenios, por una conjunción de llamémoslo  casualidades,  necesidades adaptativas y muchas otras circunstancias, fueron cambiando, es decir evolucionando.

Actualmente conocemos algunos “antepasados” , gracias a los restos fósiles encontrados , muchos de ellos fueron evolucionando y nosotros nos escindimos de una de esas ramas y seguimos nuestro camino como especie, mientras nuestros “primos” se fueron extinguiendo .Se puede decir que de alguna manera fuimos la rama de la familia con mas suerte.

Podríamos imaginar que  el Neanderthal  hubiese seguido adelante, o el hibrido que parece ser existió entre el y el sapiens, imagínense un mundo poblado por las tres especies, Neandertal, Sapiens y llamémosle Neandersapi. ¿Sería una humanidad diferente, viviríamos juntos, lucharíamos entre nosotros, los neandertales ganarían más nobeles que nosotros,  tendríamos una liga de futbol inter especies o juegos olímpicos de la evolución? Y si solo Neandersapi pisara el planeta, ¿la  historia se hubiese escrito como hasta ahora?, yo creo que no.

La necesidad  puedo ser el principio del bipedismo, fuese para alongarse por encima de la hierba de la sabana y poder caminar sin sorpresas o surgiera en la selva, sucedió.  Caminar erguidos, (el bipedismo) no fue un proceso de años, si no de miles de años, a su vez esto nos permitió tener las manos libres para usarlas, poco a  poco fuimos creando herramientas para ayudarnos, esto nos hizo más inteligentes.

 Necesitamos hablar para poder contar nuestros descubrimientos como el fuego o como se trabajan las piedras y pronto seremos capaces de explicárselo a nuestros compañeros de tribu. Pero de nada servirán estas habilidades si no podemos pensar en ellas  como una mejora para los nuestros y para su futuro. Aprendemos de los errores del pasado, nuestras adaptadas y un poco más longevas abuelas transmiten estos conocimientos y cuidan de nuestros hijos, mientras cazamos y dentro de poco aprenderemos a cultivar y a domesticar los animales que serán nuestro alimento.

Como apenas necesitamos cazar con esfuerzo, gracias a ganadería, agricultura y pesca, empezamos a tener bienestar y nos reunimos alrededor de los hogares estables creados alrededor del fuego. Saldremos de las cuevas, nos reuniremos en aldeas, pueblos y mucho mas adelante en ciudades .Nos reproducimos y tenemos éxito, nuestra población crece y crece .Creamos sociedades cada vez más complejas y empezamos a comprender que somos diferentes al resto de los seres que nos rodean, pensamos de manera trascendente, pensamos que hay algo mas allá de la muerte, el mas allá, sufrimos por los que nos dejan, imaginamos mundos mejores donde puedan ir, los enterramos con mucho amor y con sus cosas cotidianas y queridas, además de elementos que les faciliten su vida en el mas allá. Son los atisbos de las religiones.

Necesitamos darnos una razón de ser a nosotros mismos, saber nuestro origen, divino o no y que nuestra vida tiene sentido que estamos en el mundo para algo, que somos la especie dominante por algo o alguien que así lo quiso .Nos preguntamos: ¿Quiénes somos? ¿Adonde vamos? ¿De donde venimos? Necesitamos ser algo mas que animales que nacen se reproducen y mueren, necesitamos dejar huella de nuestro paso ,perpetuar y afirmar nuestro nombre ,linaje o pueblo, porque pensamos en que existe un futuro y personas que lo vivirán y nos recordaran, les dejamos nuestros conocimientos. Podemos crear de la nada, con solo imaginarlo, somos capaces de hacer cosas por el mero placer de hacerlas   , para deleitarnos, las hacemos para disfrutarlas por puro placer sensorial y personal, para descansar nuestro cansado cerebro, creamos arte .Buscamos cosas para hacer, necesitamos tiempo de ocio, nos aburrimos. Somos capaces de imaginar el futuro, o imaginarnos mundos o existencias paralelas, dioses etc…, somos inteligentes .Por hacer, hacemos el amor por puro placer.

Después de muchas consideraciones, nos diferenciamos física, evolutiva y mentalmente de los primates, pero como ultima instancia y sin querer ponerme muy filosófico somos humanos desde que tenemos conciencia de que lo somos. En definitiva en todo ese proceso evolutivo de miles y miles de años donde algunas especies que quizá no conozcamos nunca de nuestros antepasados ,quedaron en el olvido, por  una dijéramos “chispa” nuestra especie la ahora llamada sapiens ,sorteó todas y cada una de las trabas que la vida le fue poniendo a su paso y culminó en el hombre como lo conocemos ahora, mal llamado el rey de la creación .En ese largo camino un día uno de nuestros antepasados tomó conciencia de que era diferente a los animales que le rodeaban, y que sus compañeros también lo eran y se preocupó por ellos , por su bienestar , por su alimentación, reconoció a sus crías como sus hijos y a sus padres como tales, para mi ese fue el momento en que el primate se convirtió en hombre. El hombre es una de las especies mas eminentemente social que existe, también lo son las abejas y las hormigas por ejemplo, pero nosotros tenemos la imaginación para desarrollar estrategias en todos los campos, para superarnos, pero además para poder abstraernos y para poder imaginar cosas irrealizables (de momento).

Quizá esta forma mía de pensar tenga ya un nombre, me gustaría saberlo, tendencia tal o cual. Lo que sé es que ningún espíritu o dios creador nos insufló de repente la inteligencia necesaria para pasar de homínido a ser humano, y que esto no sucedió en tres días, tampoco fue una raza superior alienígena la que nos eligió como sus representantes en la tierra. Somos el resultado de una de las mayores confabulaciones de casualidades a nivel genético, de éxito en las adaptaciones y en la evolución  de una especie animal.

FUENTES:

-Wikipedia

-ARSUAGA, Juan Luis, MARTINEZ, Ignacio:”La especie elegida”, edit, Temas de hoy, colecc, Tanto por saber, Madrid 1998

MORTADELO Y FILEMON

PUES SIGUIENDO CON LA FIEBRE DE PUBLICAR ENTRADAS DE HOY, UN DOCUMENTO PARA LA NOSTALGIA , AQUI APRENDIMOS A LEEER MUCHOS CON COSAS COMO ESTAS, YA NO HACEN TEBEOS COMO LOS DE ANTES VERDAD...., Y ADEMAS OS DEJO UN ENLACE CON UN BLOG INTERESANTE DEDICADO A ESTOS PERSONAJES

http://mortadelon.blogspot.com.es/2010_07_01_archive.html

NO-DO

LES DEJO UN ENLACE QUE PUEDE AYUDARNOS A RECORDAR A MUCHOS DE NOSOTROS Y A LOS MAS "NUEVOS" A VER COMO VIVIAMOS O COMO ERA LA ESPAÑA DE HACE COMO MINIMO 60 ó 70 AÑOS.
http://www.rtve.es/filmoteca/no-do/not-1-introduccion-primer-noticiario-espanol/1465256/

ADEMAS LES PUEDE SER DE UTILIDAD OTRO ENLACE ESTE DE LA FILMOTECA NACIONAL


http://www.mcu.es/cine/MC/FE/

PRIMER MENSAJE DE S.M. EL REY

Siguiendo con la temática de los ultimos post publicados, aqui les dejo el siguiente documento.Piensen que no se debe juzgar con la mente del presente los acontecimientos del pasado, no desmerecer ni tampoco, menospreciar o sacar falsas conclusiones de ningun documento o hecho que no es contemporaneo.Carecemos del suficiente criterio para opinar con exactitud, podemos saber mucho consultando e interpretando fuentes hístóricas, pero eso no deja de ser una mera opinion, las mayoria de las veces y sobre todo si pasa mucho tiempo la historia se manipula.No solo con fines oscuros, ya sabemos que el que vence es el que escribe los hechos, si no que el tiempo como el boca a boca las desvirtua.
Fijense ahora que con una noticia, tenemos que leer 20 periódicos para hacernos una idea global de la misma.Por lo tanto no puedo entender que alguien que no vivio en la epoca de Franco  diga que era "bueno", o tampoco que fue "malo", la historia lo juzgara como a todos nosotros.Tampoco podemos ponernos al 100% en la piel de un hombrte del renacimento o dela edad media, su mente eran distintas, por lo tanto aprendamos a ver las cosasd con prespectiva histórica

PARALELISMOS FRANCO-JUAN CARLOS I

COMO UNA IMAGEN VALE MAS QUE MIL PALABRAS AQUI LES DEJO UNA, COMO EN EL POST ANTERIOR CADA CUAL QUE OPINE COMO QUIERA, EL SABER DISCERNIR LA VERDAD NOS HARA LIBRES

TESTAMENTO DE FRANCISCO FRANCO

En este blog se dan cabida a todas las opciones políticas mientras no sean extremistas por lo tanto hoy voy a publicar un documento relacionado con el gobernante de España hace casi 40 años, como pasa el tiempo, es su testamento político.
En fin, pasen , lean y formense su propia opinion.

CANIBALISMO AZTECA

     CANIBALISMO  AZTECA

 Situación  geográfica y cronológica:

 El término azteca, engloba a los pueblos que habitaban México central en la última etapa prehispánica, aunque a veces se usa para denominar a los habitantes de la capital Tenochtitlán. En realidad este es el nombre anterior, el que recibían en el periodo migratorio previo a la fundación de su capital la anteriormente citada, Tenochtitlán, cuando llegó cortes se llamaban mexicas. El término azteca se debe  a la popularización del término por parte de personajes tan influyentes como Humboldt.

Teniendo en cuenta que según tradición y fuentes arqueológicas, son un pueblo emigrante podemos decir que la era  azteca  se inicia en el año 1325, cuando fundan su capital .Aunque no puede decirse que sean un imperio como tal hasta 1440 cuando después de una triple alianza entre los Mexica, Tetzcoco y Tepanema y la subida al trono de Moctezuma I se inicie una etapa de expansión que les llevó ocupar casi  todo el territorio  del actual México, desde San Luis de Potosí, hasta las fronteras de la actual Guatemala .Solo al oeste resistió Michoacan y en el este el enclave rodeado de Tlaxcala.

 Descripción detallada de la práctica antropofágica:

 Para empezar podemos decir que antropofagia y canibalismo como mas comúnmente se conoce a la practica de comerse a otro ser humano son sinónimos pero no tanto. Podemos decir que la primera es el termino culto y como se conocía esta practica desde la antigüedad  y la segunda, el canibalismo, es una palabra derivada de los aborígenes de las Antillas (los Cariba) que comían seres humanos y que conoció Colon en su primer viaje.

Atendiendo estrictamente al significado de la palabra, antropófago es el humano que come carne humana y caníbal es el que come a otro de su misma especie, no estrictamente un ser humano, se aplica al resto de los animales. Por lo tanto a los aztecas se les pueden aplicar los dos adjetivos eran antropófagos  y caníbales.

Pasando a describir el acto en si, en el caso de los aztecas, la religión es la escusa como diríamos en la actualidad. Sus dioses sanguinarios y  vengativos necesitarían  de sacrificios humanos para aplacar sus iras, como digo esta es la principal “mentira” , el transfondo es el conseguir aterrorizar a los pueblos vecinos, los ya sojuzgados para que no se sublevasen y a los que no lo habían sido todavía para que supieran lo que les podía esperar, pero además servia para “premiar” y sobrealimentar con proteínas a una élite de guerreros , la cúpula militar y adláteres, la corte etc…, y como colofón para que los poderosos dieran muestra de su poderío comprando esclavos y ofreciéndolos, cuantas mas victimas mejor.

Se escribieron muchas crónicas, de soldados y frailes, unos directamente testigos y otros no tanto, citare a varios: Juan Díaz, Andrés de Tapia, Francisco de Aguilar, Bernal Díaz del Castillo, Francisco López de Gómara, Toribio Benavente de Montolina, Bartolomé de las Casas, Diego Duran  y Bernardino de Sahagún.

 Según estas, el clero de la religión azteca, pienso que ordenado o  más bien consentido por el emperador después de muchos años de costumbre organizaba los sacrificios, el emperador no ejercía de sumo pontífice a mi entender pero si participo en los festines, como se cita en algunos pasajes hablando de Moctezuma. Existían sacrificios todos los días, en menor medida, pero tenían unas festividades al año en las que se  llevaban a cabo matanzas rituales y las cantidades de sacrificios aumentaban exponencialmente. Se cuenta que existían muros en las ciudades donde se apilaban cientos de miles de cráneos. Existía por lo tanto una planificación a nivel clero-estatal, los sacerdotes decían cuando y cuantos sacrificios eran necesarios para aplacar a los dioses y el estado y su ejército le suministraba los sacrificados.

En general el principal suministro de reos fueron las guerras, el prisionero vencido sabía lo que le esperaba y era incluso un honor para el capturado ser sacrificado en los primeros lugares, incluso después de una simulación de combate como citan algunos cronistas, les seguirían los esclavos que ocupaban el final del escalafón culinario en importancia.

Se trata pues de una coproducción  entre clero y estado, pues cuando no tenían suficientes victimas recurrían a las guerras floridas como las llamaban que no eran si no cacerías, en las cuales se trataba de atrapar a la mayor cantidad de “bistés de 2 patas”.

Como decía antes comen las elites, el clero y la milicia, para tener a las clases dirigentes satisfechas y en buena forma, se fomenta el no “acabar” con tribus vecinas para que no se les agotaran  los recursos alimenticios y de paso a  los guerreros sus sparrings o sin anglicismos contrincantes para entrenar.

Se come las mollas, para entendernos las partes magras del cuerpo, brazos, piernas y el resto se les daba a los animales del zoo.

Existían grandes templos, dedicados a sus dioses, en forma de pirámide por lo general, la de Tenochtitlan tenía 114 escalones, gemela con otra cercana. Una dedicada al dios Tlaloc y la otra al principal Huitzilopochtli que era contrario al bueno de Quetzalcoatl (la serpiente emplumada) generador de vida. Los protagonistas de tan macabro ritual ascendían de buen o peor grado los escalones de la pirámide, primero como dijimos los prisioneros de guerra, después los esclavos comprados por opulentos amos para tal fin, criados como ganado para ser sacrificados por su dios y por su carne.

Luego arriba les esperaban 5 ó 6 sacerdotes dependiendo de la fuente, lo ponían encima de un altar que estaba en la cima, un sacerdote lo agarraba de cada extremidad y lo estiraba hacia fuera y hacia abajo , un quinto le sujetaba la garganta y tiraba de la cabeza hacia atrás y hacia abajo, por ultimo un sexto sacerdote, el principal o pontífice le abría el pecho de lado a lado con un cuchillo de obsidiana y le arrancaba el corazón , le sacaba el corazón de la caja del pecho y lo ofrecía al dios inhumano, todavía palpitante, burbujeante, hirviendo de vida aun era quemado en el altar , para saciar la sed de sangre de su dios. Después el sacrificado era arrojado por la escalera y bajaba rodando por delante de las otras victimas que esperaban su hora, para cuando llegase abajo, caer en manos de unos expertos carniceros que después de descuartizar el cuerpo y prepararlo le daban a el guerrero que capturo el prisionero su parte de la carne y si no al poderoso lo mismo para agasajar uno a sus tropas y el otro a su familia y amigos en las fiestas de guardar del calendario azteca. Mientras los despojos se llevaban al zoo, para regocijo de sus inquilinos.

 El azteca de a pie, por lo que se sabe tenia una dieta muy pobre con apenas carne, no probaba la humana y algunas verduras, puesto que apenas tenían de ellas y no consiguieron domesticar grandes herbívoros ,como los europeos, que les sirvieran de alimento. Todas estas tribus que tenían compañeros entre los sacrificados, “eran invitados” a ver los sacrificios, como medida disuasoria, dándoles a entender que quizá en la próxima, el plato principal fueran ellos. Se aplicaba el terror y de paso se saciaba el apetito y la necesidad de proteínas de la clase dirigente.

Se trataba de algo habitual, con altibajos de cantidades, pero regular con sus fechas de calendario, celebraciones etc…, es por tanto un ritual, porque se atiene a unos ritos y es parte de dominación y gastronómico  además de religioso .Por ultimo podemos decir que se trata de exocanibalismo pues son prisioneros de otras tribus los que son comidos pero se dan casos de endocanibalismo, pues se compran o roban niños entre los propios aztecas para ciertos sacrificios y los esclavos no son prisioneros de guerra precisamente.

Fuentes para el trabajo:

-NICHOLSON,H.B.:”Los Aztecas”, en Historia de las civilizaciones antiguas, Arthur Coterell (ed),Biblioteca de bolsillo, editorial  Critica,2000,pp.254-273.

-HARRIS, Marvin:”El reino caníbal”, en  capitulo nº 9 “De caníbales y reyes”, Editorial Salvat, 1986, pp. 122-140.

-LÓPEZ ALVAREZ, Erika:”El canibalismo Azteca, ¿mito, ritual o suplemento alimenticio?” trabajo terminal para optar al título de licenciada en historia, Universidad Autónoma Metropolitana, 2005

-Valoraciones éticas

 No se deben en mi opinión hacer valoraciones éticas muy estrictas  de esta conducta ni calificar como salvajes a estos pueblos a la ligera. Es cierto que nosotros europeos modernos, no podemos justificar de ninguna manera esta conducta, que nos horrorizamos solo con pensar en ello, pero no nos podemos poner en su lugar, no somos coetáneos. Podemos decir que fueron unas bestias pardas, pero quizá estaremos faltando a la verdad .Si ellos pudieran vernos dirían de nosotros que no somos mejores que ellos. Pintamos una cruz roja encima de una tienda donde están nuestros heridos de guerra. ¿Pero porque los hemos herido primero? No estamos tan avanzados, ¿Pues entonces por que seguimos matándonos a millones?, por lo menos ellos se los comían y aprovechaban la carne de sus enemigos ¿Quién es más bestia?

 Nuestra cultura entre muchas otras cosas tiene o se basa en ciertos pilares éticos, dentro de la cultura están también nuestras costumbres alimenticias y estas a su vez están influenciadas por nuestro acervo cultural y valores éticos, incluso tabúes como el de no comer carne humana, es un pecado. Pero eso es para nosotros para los aztecas o mexicas que encontró Cortes  era lícito y además una necesidad para no cabrear a sus dioses.¿Quienes somos nosotros para decir si es ético o no  comerse un enemigo, mas aun teniendo hambre?.¿Que dirían del desperdicio de carne que hicieron los nazis con los 6 millones de judíos?

Debemos plantearnos que no puede haber juicio moral ni ético pues son magnitudes no comparables ni en el espacio ni en el tiempo .Vivimos épocas completamente diferentes y no podemos sino horrorizarnos de ese suceso y dar fe de que sucedió, como dentro de años digan lo mismo de los nazis o de la masacre de Ruanda .En cuestiones de crueldad no nos diferenciamos mucho de ellos, ahora incluso somos peores.

Piensen, nosotros en nuestra religión cuando comulgamos nos comemos y bebemos el cuerpo y la sangre de Cristo, el rito de la transformación de el pan y el vino en la carne y la sangre de Cristo es para reflexionar, les parece poco canibalismo, los cristianos que se comen a su dios, ¿será una reminiscencia del pasado de nuestra tribu? ¿O quizá los primeros cristianos tenían ritos caníbales para comulgar con su dios?

¿PORQUE COMEMOS LO QUE COMEMOS?

Existen diferencias entre grupos humanos y mas aun si les separa un continente .Sin ir mas lejos entre los españolitos tenemos diferencias a la hora de comer .No han oído ustedes eso que dicen los peninsulares cuando vienen a canarias de que el gofio ellos se lo echan a los cerdos para comer, pues seré un cochino pero que rico esta el gofio.

En la cultura alimenticia todo depende de lo que tenemos a mano, hasta en México se comen los chapulines o saltamontes, (a falta de un buen sacrificio). O en Francia las ranas, o más bien las ancas .Existen platos como los zarajos de Cuenca que no son más que tripas de cordero enrolladas en un sarmiento de vid y  fritas. En cierta manera nos parecemos los canarios, los pinsulares como yo y los peninsulares, yo recuerdo hace casi treinta años que en la Castilla profunda se comía todo lo que tenia pelo y plumas y no hablaba como decía el cura; pero de pescado solo el bacalao seco y me sorprendí gratamente al llegar aquí y probar el sancocho, como en casa me dije.

Todo depende de tradiciones y estas vienen de muy atrás, de tan atrás que se comía lo que había, donde tenían cosas grasosas eso y donde no lo que hubiese. Pongamos un ejemplo aquí nos asquea solo pensar en ello  y esta de moda lo del tema de la carne de caballo, pues yo de pequeño recuerdo perfectamente que cerca de mi casa teníamos una “carneceria equina” así escrito, y los médicos te mandaban esta carne cuando estabas pachucho pues era mas fina y mas enriquecedora en proteínas. No podía ser mala, al contrario que un cerdo que comía toda clase de porquerías, un caballo solo bebía la mejor agua y comía el mejor pasto. En otras culturas como la coreana o la china el perro puede ser un manjar, y los musulmanes y judíos no prueban el cerdo sobre todo los primeros, pero eso puede ser incluso una defensa cultural ancestral, evitar lo que en alguna época sucedió, la transmisión de alguna epidemia por culpa de este animal y se queda ya como un precepto religioso.

O ciertos ritos a la  ahora del sacrificio del animal como en el caso musulmán o algún judío ortodoxo.

Sin ir mas lejos las no tan modernas costumbres de los vegetarianos o lo más recientes  los  Duncanianos como yo los llamo, ¿no serán un referente cultural en los libros dentro de 100 años? .Hasta hace unos años la dieta mediterránea fue denostada, ahora es lo mejorcito con su aceite de oliva, sus verduras, su pescadito azul.

La conclusión es la siguiente, comemos lo que comemos primero porque nuestros padres nos lo dieron a probar, y a ellos los suyos y así desde hace muuuuchos años; segundo, tomamos lo que teníamos mas a mano geográficamente, ahora con la revolución en los transportes es diferente, podemos tomar cosas en el día del otro lado del mundo, e incluso en épocas que no son las de temporada.

Por lo tanto quienes somos nosotros para decirle a nadie quien es el para comerse a otro semejante, cuando en esa época para el no era semejante ni un prójimo siquiera, el enemigo era eso y se merecía de todo y los esclavos para ellos eran como para nosotros quizá los pollos mas o menos, pienso que nacían y morían esclavos, ni siquiera se planteaban que ellos eran algo mas que alimento para el dios de sus amos.

 Tendríamos que ver lo que sucedió en su momento con los ojos de un español del siglo XVI o un azteca  de la misma época, quizá pensásemos que ese era nuestro destino. Probablemente no tendríamos conciencia de ello.

¿Existió entre los aztecas alguien que viese con horror lo que sucedía o se le comieron la lengua?

Se imaginan que cuando fuiste pequeño te hubiesen dado un trocito de carne humana, a lo mejor te hubiese gustado y si es la costumbre desde hace siglos en tu grupo social, ¿la hubieses escupido porque es humana? Depende incluso de la presentación, no es lo mismo que te presenten una bandeja con una mano, con  anillos y las uñas pintadas asada,  o un plato de pinchitos de origen desconocido .Comemos con los ojos, mientras no se coman los nuestros…. Nuestra cultura, el bagaje aprendido por imitación, observación  y enseñanza de nuestros padres, mayores y semejantes es lo que somos en todos los aspectos incluidos la comida.